تطور حوكمة DAO في بروتوكولات ائتمان DeFi: الموازنة بين اللامركزية والكفاءة

مقدمة: أزمة منتصف العمر في DeFi؟

منذ النصف الثاني من عام 2024، شهد قطاع ائتمان DeFi تحولًا ملحوظًا حيث بدأت العديد من البروتوكولات الرائدة في تعديل هياكل الحوكمة الخاصة بها. هذا التحول، الابتعاد عن حوكمة DAO الصرفة نحو نماذج هجينة أكثر مرونة، مدفوع بالصناعة التي تتصارع مع المؤسسة، والضغوط التنظيمية، واختناقات الكفاءة. إن نظام MetaMorpho Curator الذي أطلقته Morpho في عام 2024، ومحاولة Aave لأسواق مخصصة للمؤسسات، والمناقشات حول الخزانة في Compound كلها تشير إلى اتجاه مشترك: نموذج الحوكمة التقليدي "صوت واحد لكل شخص" يكشف عن حدوده في مواجهة متطلبات السوق سريعة التغير. تهدف هذه المقالة إلى الإجابة على سؤال أساسي: كيف يمكن لبروتوكولات ائتمان DeFi تحقيق التوازن بين مُثل اللامركزية والكفاءة التجارية؟ سنقوم بتحليل مقارن للتعديلات الاستراتيجية التي أجرتها العديد من البروتوكولات بين عامي 2024 و 2025، مع التركيز على نموذج Permissionless الذي أطلقته Gearbox Protocol في مارس 2025، ومقارنته بممارسات Morpho و Aave و Compound.

الأمراض المزمنة لحوكمة DAO

في العام الماضي، مر سوق الائتمان على السلسلة بأزمة هوية عميقة. في حين أن سرد 2020-2022 كان "إضفاء الطابع الديمقراطي على التمويل دون الحاجة إلى إذن"، بحلول عام 2024، عندما بدأت المؤسسات المالية التقليدية مثل Coinbase و BlackRock في التوجه نحو الائتمان على السلسلة، وجدت الصناعة نفسها فجأة تواجه تحديًا جديدًا: كيفية خدمة العملاء المؤسسيين مع الحفاظ على المُثل اللامركزية. تجلت هذه المعضلة بشكل واضح في انهيار كفاءة الحوكمة. على سبيل المثال، استغرق اقتراح Compound لإضافة نوع ضمان جديد أكثر من 8 أسابيع من المناقشة إلى الموافقة النهائية في عام 2024. على الرغم من أن Aave قد حسنت هذا من خلال مسار الموافقة السريع (تصويت Snapshot)، إلا أن المشكلة الأساسية لا تزال قائمة: عندما يحتاج البروتوكول إلى خدمة 50 مجموعة مستخدمين مختلفة ذات تفضيلات مخاطر متباينة، فإن منطق DAO "إرضاء الجميع" يؤدي حتماً إلى "البطء". التحدي الآخر الذي يتم التقليل من شأنه هو التكيف التنظيمي. أدركت الصناعة أن "اللامركزية الخالصة" ليست درعًا ضد الإعفاءات التنظيمية وليست مواتية للتعاون مع المؤسسات المالية التقليدية. تتطلب الأموال المؤسسية هيئات مسؤولية واضحة وعمليات إدارة مخاطر واضحة وسجلات قرارات قابلة للتدقيق، وهي نقاط ضعف في حوكمة DAO التقليدية. في هذا السياق، ظهرت موجة من "إعادة هندسة نماذج الحوكمة" في عام 2024. كانت Morpho رائدة مع MetaMorpho، مما سمح لفرق متخصصة بإنشاء خزائن وإدارة معلمات المخاطر بشكل مستقل. أطلقت Aave برنامج Aave Arc لتقديم أسواق KYC مخصصة للعملاء المؤسسيين. قدمت Euler موصل Ethereum Vault (EVC) لعزل مخاطر أكثر نمطية. القاسم المشترك بين هذه المحاولات هو: تفويض سلطة اتخاذ القرارات التشغيلية لأسواق محددة إلى فرق متخصصة مع الحفاظ على اللامركزية على مستوى البروتوكول.

"كتالوج الأنواع" لأربعة نماذج حوكمة

Compound: المحافظون المتشددون

لا يزال Compound يصر على حوكمة السلسلة الكاملة، حيث تتطلب أي تعديلات في المعلمات اقتراحًا وتصويتًا وقفل الوقت. في حين أن هذا النموذج يوفر شفافية عالية ومشاركة مجتمعية قوية، إلا أنه يأتي على حساب دورات اتخاذ القرار الطويلة (عادة 2-4 أسابيع) وصعوبة الاستجابة السريعة لتغيرات السوق. في عام 2024، زاد إجمالي عدد الأسواق في Compound من 32 إلى 41 فقط، وهو توسع أبطأ بكثير من منافسيها. ومع ذلك، لكي نكون منصفين، فإن Compound يضع "المتانة أولاً"، وسجلها الخالي من الديون المعدومة لمدة 3 سنوات يثبت مزايا إدارة المخاطر لهذا النموذج. في صناعة تسعى عالميًا إلى السرعة، فإن Compound يشبه صانع جعة قديم يصر على الطرق اليدوية - بطيء ولكن موثوق.

Morpho: التفويضيون المتطرفون

قد يكون نظام MetaMorpho الخاص بـ Morpho هو أكثر محاولات التفويض جذرية حتى الآن. يتحمل البروتوكول نفسه فقط مسؤولية منطق الإقراض الأساسي وآليات التصفية، بينما يتم تحديد إنشاء السوق واختيار الأصول ومعلمات المخاطر بالكامل من قبل المنسقين. وقد أدى ذلك إلى توسع مذهل: أضافت Morpho أكثر من 200 سوقًا في عام 2024، وزادت TVL من 800 مليون دولار إلى 2.8 مليار دولار (زيادة بنسبة 250٪). ومع ذلك، فإن المشكلة واضحة أيضًا: اعتبارًا من مايو 2025، سيطر أكبر 10 منسقين في Morpho على أكثر من 65٪ من TVL، مما يمثل مخاطر مركزية كبيرة. والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن بعض المنسقين، في سعيهم لتحقيق عوائد عالية، بدأوا في قبول ضمانات أقل سيولة، مما أدى إلى تراكم المخاطر المحتملة. Morpho يشبه تسليم عجلة القيادة إلى مساعد الطيار، مع تحمل مسؤولية الضغط على المكابح - بافتراض أن نظام الكبح حساس بدرجة كافية.

Aave: التوازنيون المحتارون

اتبعت Aave مسارًا أكثر اعتدالًا: لا يزال تجمعها الرئيسي مُدارًا بإحكام من قبل DAO، ولكنها تقدم أسواقًا مخصصة للعملاء المؤسسيين من خلال Aave Arc. تتمثل ميزة هذا "النظام المزدوج" في أنه يحتفظ بالقاعدة اللامركزية مع خدمة الاحتياجات المؤسسية بمرونة. ومع ذلك، فإن التعقيد التشغيلي يرتفع بشكل كبير: زادت تكاليف تطوير Aave بنسبة 40٪ على أساس سنوي في عام 2024، وكان نمو Arc Market أقل بكثير من المتوقع (TVL يمثل 8٪ فقط من الإجمالي). أحد الأسباب الرئيسية هو أن العملاء المؤسسيين وجدوا أن متطلبات القبول في Arc (KYC)، على الرغم من أنها تلبي متطلبات الامتثال، لم تقدم ميزة واضحة من حيث أسعار الفائدة، مما أدى إلى جاذبية غير كافية. Aave يشبه فارسًا يحاول ركوب حصانين في نفس الوقت، وهو أمر ممكن من الناحية النظرية ولكنه مرهق للغاية في الممارسة العملية.

Compound V3: محاولة المصلح

حاولت Compound V3 إجراء تحسينات داخل إطار DAO التقليدي، من خلال تقديم آلية "اقتراح المسار السريع": بالنسبة لتعديلات المعلمات منخفضة المخاطر (مثل تعديلات أسعار الفائدة الطفيفة)، يمكن اتباع عملية مبسطة، مما يقلل وقت الموافقة من 4 أسابيع إلى أسبوع واحد. وقد خفف هذا من مشاكل الكفاءة إلى حد ما، ولكنه لم يخرج بشكل أساسي عن إطار DAO، وممارسة 2024 تثبت أن توسع السوق لا يزال مقيدًا. من خلال المقارنة، يظهر إجماع في الصناعة: من الصعب على حوكمة DAO النقية أن تتكيف مع إيقاع السوق الحالي، ولكن التخلي التام عن اللامركزية سيثير مشاكل جديدة. يكمن المفتاح في إيجاد "حد تفويض" مناسب - ما هي القرارات التي يجب الاحتفاظ بها على مستوى DAO (مثل المعلمات الأساسية للبروتوكول والنموذج الاقتصادي) وما الذي يمكن تفويضه إلى فرق متخصصة (مثل إدارة المخاطر في أسواق معينة).

"السرعة والغضب" في Gearbox

يمكن اعتبار نموذج Permissionless الذي أطلقته Gearbox في مارس 2025، إلى حد ما، بمثابة بديل لنموذج Morpho Curator، ولكنه يتضمن المزيد من آليات التقييد. المنطق الأساسي هو: يوفر مستوى البروتوكول البنية التحتية القياسية للإقراض والرافعة المالية، ويكون المنسقون مسؤولين عن إنشاء أسواق محددة وإدارة معلمات المخاطر، ولكن يجب على المنسقين تحمل الخسارة الأولى (من خلال آليات التعهد)، وتخضع عملياتهم لشفافية على السلسلة. من وجهة نظر البيانات، حقق هذا النموذج نجاحًا ملحوظًا في البداية. من مارس إلى أغسطس 2025، نما TVL الخاص بـ Gearbox من 105 ملايين دولار إلى 329 مليون دولار، وهو معدل نمو قدره 213٪. تجدر الإشارة بشكل خاص إلى مجموعة Lido المخصصة، باعتبارها الحالة الأولى التي يتم فيها تطبيق نموذج Permissionless على نطاق واسع، حيث نمت TVL الخاصة بها من 72 مليون دولار إلى 296 مليون دولار. هذا النمو ملحوظ حقًا في بيئة السوق الحالية - على سبيل المقارنة، كان معدل النمو الإجمالي لـ TVL في Aave خلال نفس الفترة 45٪، و Compound 31٪، و Morpho 89٪. لكن المقارنة الأكثر إثارة للاهتمام هي سرعة التوسع. نشرت Gearbox 42 سوقًا جديدًا في 3 أشهر، تغطي 5 سلاسل، بينما نشرت 41 سوقًا فقط في عام 2024 بأكمله. هذا التسارع مدفوع بتحسين كفاءة اتخاذ القرار الذي يجلبه نموذج المنسق: لم يعد كل سوق بحاجة إلى الخضوع لعملية اقتراح DAO، ويمكن للمنسقين التحرك بسرعة وفقًا لفرص السوق. بالمقارنة، كان متوسط ​​دورة إطلاق سوق جديد لـ Compound في عام 2024 هو 3.2 أسابيع، و Aave 2.1 أسبوعًا، بينما قام Gearbox بتقصير هذه الدورة إلى متوسط ​​5 أيام من خلال نموذج Permissionless. ومع ذلك، فإن التوسع السريع يثير أيضًا أسئلة. قامت Gearbox حاليًا "بتنشيط" إمكانيات النشر على 28 سلسلة EVM، ولكنها تعمل بالفعل على 9 سلاسل فقط. في حين أن هذه الاستراتيجية "واسعة الانتشار" تقلل من تكاليف التشغيل، إلا أنها تعني أيضًا تشتت قدر كبير من السيولة. على سبيل المثال، على الرغم من أن TVL الخاصة بـ Plasma Pool تبلغ 80 مليون دولار، إلا أنها موزعة على 4 سلاسل مختلفة، وعمق السيولة لسلسلة واحدة ليس مرتفعًا في الواقع. هذا مشابه للمشكلة التي تواجهها Morpho: قد يؤدي تجزئة السوق المفرطة إلى تقليل كفاءة رأس المال. مقياس آخر يستحق الاهتمام هو جودة المنسق. يتضمن المنسقون الخمسة الذين تتعاون معهم Gearbox حاليًا، Invariant Group و Re7 و Maven11 وما إلى ذلك، أصولًا مُدارة مجمعة تزيد عن 1.5 مليار دولار أمريكي، و 4 منهم من بين أفضل 15 منسقًا في DeFi. يعكس هذا بالتأكيد مستوى معينًا من المؤسسة، لكن مقارنته بـ Morpho ستكشف عن فجوة: يشتمل النظام البيئي للمنسقين الخاص بـ Morpho على أكثر من 30 مؤسسة متخصصة مثل Gauntlet و Steakhouse Financial و Block Analitica، بإجمالي أصول مُدارة تزيد عن 5 مليارات دولار أمريكي. يحدد عرض وعمق النظام البيئي للمنسقين بشكل مباشر قدرة النموذج على مقاومة المخاطر. يعد اختبار المخاطر بُعدًا حاسمًا آخر. تؤكد Gearbox رسميًا أنها حققت صفر ديون معدومة في 10 أكتوبر 2024 في ظل تقلبات السوق الشديدة، وهي بالتأكيد علامة إيجابية. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن مدى هذا الاختبار المتطرف محدود نسبيًا (انخفاض ETH بنسبة 12٪ في يوم واحد)، يجب أن يشير اختبار الضغط الحقيقي إلى انهيار Terra في مايو 2022 أو بجعة سوداء 312 في مارس 2020. على سبيل المقارنة، شهدت Aave حوالي 5.3 مليون دولار من الديون المعدومة في حدث 312 في عام 2020، ولكنها تغطت من خلال آليات التأمين وأموال المجتمع؛ شهد Compound حوالي 8.6 مليون دولار من تأخيرات التصفية في ذلك الوقت، والتي لم تؤد في النهاية إلى خسائر فعلية. نظرًا لأن Morpho تم إطلاقه لاحقًا، فإنه لم يشهد اختبار مخاطر نظامي حقيقي، وهذا أيضًا أحد أسباب توخي السوق الحذر بشأن توسعها السريع.

تحول استراتيجي "ظهر إلى الحائط"

في أغسطس 2025، صوتت Gearbox DAO من خلال الاقتراح GIP-264، وتقرر التخلي تمامًا عن مجموعات حوكمة DAO التقليدية والتحول الكامل إلى نموذج Permissionless. أثار هذا القرار مناقشات حادة داخل المجتمع، لأنه يعني أن البروتوكول قد تخلى تمامًا عن المفهوم المبكر لـ "اتخاذ القرارات المجتمعية المشتركة بشأن أسواق محددة". من وجهة نظر منطق الأعمال، هذا الاختيار ليس من الصعب فهمه: تمثل مجموعات Permissionless بالفعل 70٪ + من إجمالي TVL، ومعدل النمو أسرع بكثير من مجموعات DAO، ومن الواضح أن نسبة التكلفة إلى الفائدة للحفاظ على نظامين ليست فعالة من حيث التكلفة. نما TVL الخاص بـ DAO Pool بنسبة 19٪ فقط من 82 مليونًا إلى 98 مليونًا في عام 2024، بينما نمت مجموعة Permissionless بنسبة 180٪ خلال نفس الفترة. والأهم من ذلك، أن تكاليف التشغيل لـ DAO Pool (بما في ذلك التكاليف الزمنية لعمليات الحوكمة ومدخلات الموظفين) كانت أعلى. هذا يشبه اكتشاف شركة أن قسم أعمالها التقليدية ليس فقط بطيئًا في النمو ولكنه يستهلك الموارد باستمرار، ويقرر في النهاية قطع العلاقات بشكل حاسم. لكن الاعتراضات التي أثارها المعارضون لها ما يبررها. أولاً، هل تمثل نسبة 70٪ من TVL ما يكفي لتمثيل "تصويت المستخدمين بأقدامهم"؟ يجب أن نضع في الاعتبار أن مجموعات Permissionless تتمتع بموارد منحازة في التسويق وعلاقات المنسقين. ثانيًا، هل سيؤدي التخلي تمامًا عن DAO Pool إلى فقدان البروتوكول لأساس السرد "اللامركزي"؟ في البيئة التنظيمية الحالية، قد يصبح هذا عيبًا. تلقت Uniswap اهتمامًا من هيئة الأوراق المالية والبورصات بسبب التحكم المركزي المفرط في الواجهة الأمامية، بينما أصبحت حوكمة DAO النقية لـ Compound نقطة دفاع. من وجهة نظر مقارنة الصناعة، فإن اختيار Gearbox متطرف تمامًا. اختارت Aave التعايش المزدوج، ويستمر Compound في هيمنة DAO، وحتى Morpho يحتفظ بحوكمة DAO على مستوى البروتوكول (على الرغم من أن مستوى السوق مُفوض بالكامل للمنسقين). Gearbox هو أول بروتوكول رئيسي "يراهن بالكامل" على نموذج المنسق. قد يكون هذا بمثابة نقطة تحول في الصناعة، أو قد يكون تجربة مكلفة. وتجدر الإشارة إلى تصميم عملية الترحيل. من أجل الانتقال السلس، نشرت Gearbox اثنين من المنسقين الجدد على مستوى المؤسسة (Maven11 و KPK) لتولي أموال DAO Pool الأصلية. لكن هناك مشكلة دقيقة هنا: هل يتم "توجيه" المستخدمين إلى الترحيل أم "التطوع"؟ إذا توقف الدعم والتحسين لـ DAO Pool تدريجيًا، فسيتم إجبار المستخدمين فعليًا على قبول النموذج الجديد. قد يؤدي هذا "الإكراه الناعم" إلى زرع بذور عدم الرضا - بمجرد ظهور مشاكل في النموذج الجديد، قد يشعر المجتمع بأن حقه في الاختيار قد تم حرمانه. "مرآة ذات وجهين" لاقتصاد المنسق إن صعود نموذج المنسق هو في جوهره نتيجة حتمية لـ "التخصص" في مجال DeFi. لكننا بحاجة إلى رؤية واضحة أن هذا النموذج بعيد عن الكمال. الجانب المشرق واضح: يمكن للفرق المتخصصة توفير إدارة مخاطر أكثر دقة واستجابات سوق أسرع وواجهة أكثر ملاءمة للمؤسسات. تظهر بيانات Morpho أن أسواقها التي يديرها المنسقون لديها متوسط ​​معدل استخدام رأس المال أعلى بنسبة 23٪ من الأسواق التي تديرها DAO. تدعي Gearbox أن المنسقين التابعين لها قادرون على إكمال نشر سوق جديد في 5 أيام، بينما تتطلب العمليات التقليدية 3-4 أسابيع. هذه التحسينات في الكفاءة حقيقية، تمامًا مثل أن الطاهي المحترف يمكنه بالفعل طهي أطباق أكثر تفصيلاً من مطبخ المنزل. ولكن لا يمكن تجاهل الجانب المظلم أيضًا. أولاً، مخاطر المركزية. سواء كان Morpho أو Gearbox، فإن أكبر 5 منسقين يتحكمون في أكثر من 50٪ من TVL. بمجرد أن تتخذ هؤلاء المنسقون أحكامًا خاطئة نظامية (على سبيل المثال، انهيار 3AC و Celsius في عام 2022)، سيتضرر البروتوكول بأكمله بشدة. الخطر الأكثر خبثًا هو احتمال التواطؤ بين المنسقين - على الرغم من أن كل سوق مستقل نظريًا، إذا تبنى العديد من المنسقين الرئيسيين نماذج مماثلة لإدارة المخاطر، فسيتم تضخيم المخاطر النظامية. أليس الدرس المستفاد من الأزمة المالية عام 2008 هو أن "الجميع يستخدمون نفس نموذج إدارة المخاطر"؟ القضية الأخرى التي تم تجاهلها هي اختفاء المراجحة التنظيمية. كانت إحدى المزايا الرئيسية لـ DeFi المبكرة هي المرونة التي جلبتها المنطقة الرمادية التنظيمية، ولكن عندما يحتضن البروتوكول بنشاط المؤسسة، ويقدم KYC، وينشئ هيئات مسؤولية واضحة، فما هو الفرق بينه وبين التمويل التقليدي؟ الخطر الأكثر واقعية هو أن المؤسسة قد تحول DeFi إلى "نادي مرخص"، حيث يتم استبعاد الفرق الصغيرة والمستخدمين الأفراد بشكل منهجي. هناك اتجاه يجب الحذر منه وهو "احتكار" النظام البيئي للمنسقين. من بين أفضل 15 منسقًا في Morpho، يوجد 9 أيضًا يقدمون استشارات بشأن المخاطر لبروتوكولات مثل Aave و Compound. ماذا يعني هذا؟ هذا يعني أن القرارات المتعلقة بالمخاطر لسوق ائتمان DeFi بأكمله تخضع في الواقع لسيطرة أقل من 20 مؤسسة. بمجرد أن تتبنى هذه المؤسسات نماذج وافتراضات مماثلة (في الواقع، من المحتمل جدًا أنها تفعل ذلك)، سيتم تضخيم المخاطر النظامية إلى حد كبير. أليس الدرس المستفاد من الأزمة المالية عام 2008 هو أن "الجميع يستخدمون نفس نموذج إدارة المخاطر"؟ القضية الأخرى التي تم تجاهلها هي اختفاء المراجحة التنظيمية. كانت إحدى المزايا الرئيسية لـ DeFi المبكرة هي المرونة التي جلبتها المنطقة الرمادية التنظيمية، ولكن عندما يحتضن البروتوكول بنشاط المؤسسة، ويقدم KYC، وينشئ هيئات مسؤولية واضحة، فما هو الفرق بينه وبين التمويل التقليدي؟ تنص كل من لائحة MiCA في الاتحاد الأوروبي وقانون العملات المستقرة المحتمل في الولايات المتحدة بوضوح على أن المؤسسات المرخصة يجب أن تلتزم بقواعد التمويل التقليدية مثل نسب كفاية رأس المال ونسب تغطية السيولة. إذا كان على بروتوكولات DeFi في النهاية الامتثال لهذه القواعد، فهل سيكون هيكل التكلفة الخاص بها قريبًا من التمويل التقليدي، وبالتالي يفقد الميزة التنافسية؟ السؤال الفلسفي الأكثر جوهرية هو: ما هو نوع النظام المالي الذي نريده بالضبط؟ إذا كانت الإجابة هي "التمويل التقليدي الأكثر كفاءة"، فلا توجد مشكلة في الاستراتيجية المؤسسية. ولكن إذا كانت الإجابة هي "نظام مالي لامركزي حقًا ومقاوم للرقابة وغير مصرح به"، فإن الاتجاه الحالي يستحق إعادة التفكير. يثبت نجاح Uniswap على وجه التحديد أن البروتوكولات المبسطة واللامركزية حقًا يمكن أن تحقق أيضًا حصة سوقية ضخمة (TVL تزيد عن 4 مليارات دولار أمريكي، ولا تتطلب أي منسقين أو حوكمة). هذا يشبه سؤال: هل نريد عربة أسرع، أم نريد سيارة؟ إذا كان DeFi ينقل التمويل التقليدي ببساطة إلى السلسلة، فما هي الفائدة؟ لا توجد إجابات مثالية، فقط فن الموازنة. من خلال التحليل المقارن لـ Gearbox و Morpho و Aave و Compound، يمكننا استخلاص بعض الاستنتاجات. أولاً، توجد اختناقات في الكفاءة في حوكمة DAO التقليدية، ولكن "بطئها" ليس بالضرورة أمرًا سيئًا تمامًا. يثبت سجل Compound الخالي من الديون المعدومة لمدة 3 سنوات أن الحذر والشفافية لهما قيمة لا يمكن تعويضها في إدارة المخاطر. ليس بالضرورة أن يكون سريعًا أمرًا جيدًا، خاصة عند التعامل مع أموال الآخرين. ثانيًا، يحسن نموذج المنسق الكفاءة، لكن الثمن هو مخاطر المركزية والمسؤولية الضبابية. إن التوسع السريع لـ Morpho و Gearbox مثير للإعجاب، ولكنه لم يخضع لاختبار الدورة الكاملة. سيكون الاختبار الحاسم هو: عندما تحدث ديون معدومة واسعة النطاق لأول مرة، كيف يتقاسم المنسقون والبروتوكول الخسائر، وهل يقبل المجتمع ذلك. ثالثًا، يبدو التوسع متعدد السلاسل جيدًا، ولكنه قد يكون في الواقع فخ كفاءة. كفاءة رأس المال وعمق السيولة أكثر أهمية من عدد الأسواق، وقد تكون استراتيجية Aave المختارة أفضل على المدى الطويل. رابعًا، المؤسسة سلاح ذو حدين. إنه يجلب الاحتراف والحجم، ولكنه قد يتسبب أيضًا في فقدان DeFi لميزته الأساسية. تحتاج الصناعة إلى إيجاد توازن بين احتضان الأموال المؤسسية والحفاظ على اللامركزية، بدلاً من السعي إلى الأموال المؤسسية فقط. أخيرًا، يعد التحول الكامل لـ Gearbox إلى نموذج Permissionless تجربة جريئة، وسيؤثر نجاحها أو فشلها بعمق على الاتجاه المستقبلي لسوق ائتمان DeFi بأكمله. إذا نجحت، فقد نرى المزيد من البروتوكولات تتبع ذلك؛ إذا فشلت، فستصبح مثالًا تحذيريًا على "المركزية المفرطة". على أي حال، تستحق هذه التجربة اهتمام الصناعة بأكملها. لن يكون مستقبل DeFi هو انتصار نموذج واحد، بل هو تعايش نماذج متعددة في سيناريوهات مختلفة. يحتاج بعض المستخدمين إلى السلامة القصوى لـ Compound، ويحتاج البعض إلى الكفاءة المرنة لـ Morpho، ويحتاج البعض إلى التوازن القوي لـ Aave. تتمثل مهمة البروتوكول في عدم العثور على "النموذج المثالي"، ولكن أن تخبر المستخدمين بوضوح: ما هي المقايضات التي تجريها، وما هي المخاطر التي تتحملها، وما هي الفوائد التي تحصل عليها. الشفافية والصدق أهم في النهاية من أي نموذج حوكمة.