الانتخاب الطبيعي في عالم التمويل اللامركزي: دروس من Stream Finance وصمود Aave

النقاط الرئيسية

• فشل Stream Finance يسلط الضوء على مخاطر نماذج الخزائن المعزولة.
• الشفافية وإدارة المخاطر القوية ضرورية لبقاء بروتوكولات التمويل اللامركزي.
• صمود Aave يمثل مثالًا على البروتوكول المصمم مع الأخذ في الاعتبار مخاطر الطرف المقابل.
• الانتخاب الطبيعي في التمويل اللامركزي يكافئ البروتوكولات القوية ويعاقب التصاميم الضعيفة.

في عالم التمويل، كما هو الحال في الطبيعة، لا مكان للعواطف أو التعلق. السوق لا يرحم، فهو يقوم باستمرار باختبار وتقييم التصاميم المختلفة، والتخلص من تلك الضعيفة والهشة، وتبني تلك التي أثبتت فعاليتها. هذه هي طبيعة الانتخاب الطبيعي، عملية قاسية ومستمرة تضمن بقاء الأصلح.

التمويل اللامركزي (DeFi) ليس استثناءً. بعد سنوات من التجارب وآلاف البروتوكولات، ظهر نمط واضح: كل حدث انقراض ليس مجرد حدث "بجعة سوداء"، بل هو مثال على الانتخاب الطبيعي الذي يزيل الضعفاء ويضمن بقاء الأقوياء. Aave هو مثال رئيسي على ذلك. على الرغم من العديد من الأحداث التي شهدها القطاع، مثل انهيار Luna و FTX وإساءة استخدام أموال العملاء، لا يزال سوق الإقراض Aave يحتفظ بمليارات الدولارات من الودائع، ولا يزال الإصدار v3 متفوقًا على TVL لإقراض DeFi.

إن بقاء Aave وهيمنتها ليسا من قبيل الصدفة، بل هما نتيجة العوائد المركبة للمعايير المحافظة، وثقافة تفترض أن الأطراف المقابلة ستفشل وتضع خططًا على هذا الأساس. هذا يقودنا إلى Stream Finance وأحدث جولة من الانتخاب الطبيعي.

Stream Finance

وضعت Stream Finance نفسها كأصل أولي للعائد، حيث أصدرت أصولًا اصطناعية (xUSD، xBTC، xETH)، والتي يمكن للمستخدمين استخدام الودائع لصكها، ثم نشر هذه الأصول الاصطناعية حديثة الإصدار في DeFi. تم استخدام هذه الرموز الاصطناعية على نطاق واسع كضمان وتم تضمينها في أسواق الإقراض والخزائن المختارة. عندما أبلغ مدير خارجي مسؤول عن الإشراف على جزء من أصول Stream عن خسائر قدرها 93 مليون دولار، اضطرت Stream إلى تعليق الودائع والسحوبات، وفقد xUSD ارتباطه بالدولار الأمريكي. ربطت YAM قروضًا بقيمة 285 مليون دولار وتعرضًا للعملات المستقرة بضمانات مرتبطة بـ Stream، لتشمل Euler و Silo و Morpho و deUSD.

لم يكن هذا فشلًا في العقود الذكية، بل كان فشلًا في البنية والتصميم، بسبب نقص الشفافية و:

• تفويض الأموال إلى مديري خارجيين.
• استخدام xAssets كضمان في أماكن متعددة.
• دمج الخزائن "المعزولة" المختارة لهذه xAssets.
• إعادة التدوير العدوانية، والمطالبات المتعددة لنفس الأصل الأساسي.

ما كان من المفترض أن يكون نظامًا معزولًا تمامًا، أصبح في الواقع مقترنًا بإحكام. عندما اختفت أموال Stream المفوضة وفقد xUSD ارتباطه، لم تظل الخسائر معزولة، بل انتشرت إلى الأسواق والمنصات المختلفة المبنية على نفس الضمانات الأساسية. لقد فشل نموذج الخزانة + الوصي المستقل، وتطور خلل واحد كان من المفترض أن يكون معزولًا إلى مشكلة على مستوى الشبكة.

نموذج الخزانة + الوصي المعزول

كشفت Stream عن هشاشة نموذج الخزانة + الوصي المعزول الحالي، والذي يعمل على النحو التالي: أصل أولي للإقراض غير مسموح به (مثل MorphoLabs) كطبقة أساسية. وفوق ذلك توجد طبقة وصاية، حيث يقوم الوصي بتشغيل خزائن "معزولة"، وتحديد المعلمات، والترويج لمسارات العائد "المختارة". من الناحية النظرية، يجب أن يكون لكل خزانة طبقة عزل مستقلة، ويجب أن يكون الوصي خبيرًا، ولديه الخبرة والمعرفة اللازمة بالمجال، وأخيرًا، يجب أن تكون المخاطر شفافة ووحدوية. ومع ذلك، فإن الواقع ليس كذلك. لقد كشف إفلاس Stream عن ثلاثة عيوب رئيسية:

• الأصول الاصطناعية لديها مخاطر الإصدار: قبول خزائن معزولة لأصول اصطناعية مثل xUSD يعرضها لمخاطر الإصدار على مستوى المنبع.
• اختلال الحوافز: يتنافس الأوصياء من خلال APY و TVL، وارتفاع APY = حصة سوقية أعلى = مكافآت أوصياء أعلى، وفي غياب الخسارة الأولى (مصالح الوصي مرتبطة بمصالح السوق)، يتحمل مزودو السيولة جميع المخاطر السلبية.
• إعادة التدوير وإعادة الرهن: يتم إعادة استخدام نفس الأصل الاصطناعي وتوزيعه كضمان في أسواق الإقراض، وتعبئته في محفظة أصول مستقرة أخرى، ثم إعادة تدويره من خلال خزائن مُدارة مختارة، مما يؤدي إلى مطالبات متعددة لنفس الضمان الأساسي.

باختصار، في أوقات الضغط، قد تتجاوز عمليات الاسترداد الضمانات المتاحة، وتصبح "الخزائن المعزولة" فجأة غير معزولة.

الانتخاب الطبيعي

الطبيعة هي أفضل معلم، ودروسها واضحة: العزلة المبنية على المصالح المشتركة هي وهم. Stream Finance هي نتيجة الانتخاب الطبيعي في أفضل حالاته، حيث قضت على التصاميم الضعيفة التي تعطي الأولوية للنمو على المرونة، والعائد على الشفافية، وحصة السوق على البقاء. نموذج الخزانة + الوصي المعزول ليس خاطئًا في حد ذاته، ولكنه، كما هو الحال الآن، لا يجتاز الاختبار الأساسي... هل يمكنه البقاء على قيد الحياة؟ عندما يفشل المصدر، ويتبخر الضمان، وتكشف المطالبات المتسلسلة أن "العزلة" ليست سوى أداة تسويقية، فهل يمكنها البقاء على قيد الحياة؟

نجا Aave لأنه افترض الفشل. انهارت Stream لأنها افترضت الثقة. كما هو الحال دائمًا، عبر السوق عن رأيه من خلال قوانين الانتخاب الطبيعي القاسية - قوانين ما هو فعال وما هو غير فعال. أولئك الذين يقومون بإخراج المخاطر، واستخدام الضمانات غير الشفافة لتكديس الرافعة المالية، والسعي وراء العائد السنوي بدلاً من القدرة على البقاء، ليس لديهم فرصة ثانية، وسيتم تصفيتهم، وسيتم إعادة توزيع قيمتهم الإجمالية المؤمنة على البروتوكولات الفعالة حقًا.

DeFi لا يحتاج إلى المزيد من الترويج الذي لا نهاية له لآليات العائد، بل يحتاج إلى تصميم أكثر صرامة وضمانات أكثر شفافية وصناع قرار يتحملون المزيد من المخاطر. البروتوكولات التي يمكن أن تنجو هي تلك التي يمكنها التعامل مع تخلف الطرف المقابل عن السداد، وافتراض ضغوط السوق بدلاً من الاستقرار، وتحويل المحافظة إلى هيمنة. الطبيعة لا تهتم بـ TVL أو APY الخاص بك، بل تهتم فقط بما إذا كان تصميمك يمكن أن ينجو من حدث الانقراض التالي. والحدث التالي قد وصل بالفعل.